לביטוח בע"מ ואח' נ' מוצ'י ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה עיקרית ותביעה שכנגד שעניינן בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 25.04.2010 בצומת להבים בבאר שבע (להלן: "הצומת") ארעה תאונת דרכים בין רכב התובעת שהינו מסוג ג'יפ (להלן: "רכב התובעת" ו/או "הג'יפ"), לבין רכב הנתבעים שהינו רכב פרטי מסוג סוזוקי (להלן: "רכב הנתבעים" ו/או "הסוזוקי"). התאונה התרחשה לאחר שאחד משני כלי הרכב לא ציית למופע האור האדום ברמזור (להלן: "התאונה").

ברכב התובעת נהג מר זיאדנה יוחנן (להלן: "עת/1") שהינו נהג הרכב המבוטח אצל התובעת והיה עמו ברכב בעת קרות התאונה אחיו, מר סעיד (להלן: "עת/2"). כמו כן ברכב הנתבעים נהג נתבע 1 (להלן: "נתבע 1"), שהינו נהג הרכב שבבעלות הנתבע 2 המבוטח אצל הנתבעת 3.

אין חולק שהתאונה התרחשה בשעה שהגי'פ ביצע פנייה שמאלה לכיוון רהט ברמזור מופע 4, ואילו נהג הסוזוקי הגיע ממול – ממופע מספר 1 והמשיך בנסיעה רציפה ישר, ברמזור מצפון לדרום לכיוון באר-שבע.

על מנת לסבר את האוזן, במועד התאונה ברמזור פעלה פרוגרמה מספר 3 – מופע מספר 1 מקבל אור ירוק החל בשנייה מספר 79 ועד שנייה מספר 4, סה"כ מכסימום 75 שניות. מופע מספר 4 מקבל אור ירוק החל בשנייה מספר 59 ועד שנייה מספר 73, סה"כ מכסימום 21 שניות.

כמו כן, בצומת הנדון מותקנים גלאי הארכה למופעים 7,5,4,3,2,1 ומותקנים גלאי דרישה למופעים 7,5,4,2.

על-פי תוכנית הזמנים של הצומת, אחרי סיום האור הירוק של מופע מספר 4 מתקבל אור ירוק למופע 1. כמו כן, אחרי סיום האור הירוק של מופע מספר 1 מתקבל אור ירוק למופע מספר 5, וזאת בתלות בדרישה מהגלאי D5.

יוער, שדה הראיה בצומת היה פתוח לשני הנהגים.

בעקבות התאונה דנן הוכרזו שני כלי הרכב כאובדן להלכה.

הג'יפ נפגע בדופן הימני האחורי, והתנתק הגלגל הרזרבי שהיה מאחור, ואילו הסוזוקי נפגעה בחזית הקדמית.

למקום התאונה הגיע בוחן תנועה של משטרת ישראל, שאסף ממצאים מהזירה וחקר את התאונה. בסופו של יום תיק החקירה המשטרתי נסגר מחוסר ראיות כנגד שני הנהגים המעורבים.

העידו בפני שני הנהגים, וכן אחיו של עת/1, כמו כן העידו בוחני תנועה מטעם שני הצדדים, מר דורון פת מטעם התובעת (להלן: "בוחן התובעת" ו/או " מר פת") ומר גו'בני מטעם הנתבעים (להלן: "בוחן הנתבעים" ו/או "מר גו'בני"). הבוחנים נחקרו על חוות הדעת שערכו, ובנוסף לכך הוגשו ראיות, כולל תיק המשטרה.

לשם השלמות יוער כאן –

בוחן התובעת מר פת הגיע למסקנה לפיה: "הממצאים תומכים באפשרות שנתבע 1 ביצע "מחטף רמזור" ומנגד "הממצאים שוללים אפשרות שנהג רכב התובעת ביצע מחטף רמזור".

בוחן הנתבעים מר גו'בני הגיע למסקנה שמכיוון ש: "סבב הרמזורים משתנה עקב הגלאים, גרסאות הנהגים אודות כניסתם לצומת שונות ולא מתאימות לסבב, לא אוכל לדעת מי נכנס לצומת באור אדום".

עיקר המחלוקת בתיק זה נסובה סביב השאלה - מי מהנהגים חצה את הצומת לאור מופע האור אדום ברמזור וגרם לתאונה? ובאם לא ניתן לקבוע זאת, האם ניתן לקבוע מי חצה את הצומת כאשר לא היה פנוי?

בתמצית טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, גרסאותיהם של עת/1 ו-עת/2 היו עקביות, ברורות, פשוטות ולא נסתרו. מאידך גרסת נתבע 1 איננה הגיונית ומבחינה פיזיקלית עומדת בניגוד לממצאים אובייקטיביים שנמצאו בזירת התאונה, והינה בניגוד לעדות שנמסרה למשטרה על-ידי הנתבע 1, סמוך לאחר האירוע.